本文首发于：解螺旋·临床医生科研成长平台。

2011年，哈佛医学院、麻省总医院的学者曾在Nature上发表过一篇Letter，他们证实了一种名为piperlongumine（PL）的小分子具有抗癌作用。

PL对多种癌细胞都有活性，可以通过提高活性氧ROS水平来选择性杀死癌细胞，同时不伤害正常组织细胞，这为根除癌细胞提供了一个新的方法策略。

这个消息立刻就引起了媒体的关注，当然，这也引起了其他各路学者的注意，纷纷去研究探索PL对肿瘤及相关疾病的影响。

同时，有其他学者对该研究的数据存在疑虑。对此，原作者们于2012年在Nature上发表了一篇勘误，其中包含了新的柱状图和小鼠肿瘤图片。然而，事情并没有因此消停。看看下图的小鼠图片，聪明的你有没有觉得哪里不太对？

在之后的关注与研究中，一个致命的问题就被关注到了：这些实验似乎不符合动物福利和伦理，小鼠体内的肿瘤生长巨大，直径已经远突破了1.5cm，超出了麻省总医院在动物实验伦理规定中的要求，这可让接受实验的小动物们承受了更加巨大的痛苦。

看看上图的小鼠照片，似乎没有哪个国家的动物伦理委员会能接受这种大小的肿瘤？而麻省总医院的动物伦理委员会是怎么审核通过和监管的？Nature这么顶尖的杂志又是怎么审核审稿接收的？因为作者是大佬吗？因为作者有顶级圈子吗？因为是熟人就可以宽松放行吗？

到了2015年，原作者们再次在Nature上发表了一篇勘误，承认了自己没有严格遵守动物实验伦理控制好肿瘤大小的问题，撤回了部分有问题的数据和图片，并对此致歉。

但事情并没有轻松结束，发现问题的其他学者依然要求完整撤稿，尽管原研究的结论基本是正确的，但如果不予以正式撤稿，不重视这个问题，不严格处理，以后再出现第二篇第三篇呢？

Nature作为期刊行业最受瞩目的领跑者之一，此时的宽大会不会带来日后更多的放纵？

事情就这样慢慢拖着，该论文曾被web of science定为高引论文，这意味着当年被引用率高达前1%。而截至目前，总计被引用了577次，其中有257次是在2015年的勘误后继续引用的。今天再次查看时，发现又增加了一次引用。这个研究虽然违反了动物伦理，但依然成为了后续许多研究的论据支撑点之一。

直到近日，Nature还是正式予以撤稿了，并点明了其中原始数据不完整的问题，以及图片可能存在人工修改的情节。

对待撤稿，14位作者的态度也很有意思：第一作者、第二作者、第三作者和两位通讯作者（共三位通讯作者）都强烈反对撤稿。强烈反对有什么用呢？最后还是撤稿了。

其他八位排名偏后的作者都同意撤稿。当然，还有一位华人作者，他既没同意，也没反对。